Echelle corollaire :

Thème de l'échelle : Déficience : préhension

Action Research Arm test (ARAT)

 

Télécharger / Imprimer :    PDF

 

Commentaire :

L'ARAT est un test observationnel utilisé pour évaluer la fonction du membre supérieur et notamment sa récupération après lésion cérébrale.

Il a été décrit pour la première fois en 1981 par Lyle [1] comme une modification d'un précédent test, le Upper Extremity Function Test (Carroll,1965).

Le test dure environ une dizaine de minutes, ne nécessite pas de formation ou d'entrainement particuliers. Il nécessite cependant un équipement assez complet (cubes en bois de tailles différentes, balles, carafe et verre, billes, tubes ...).

Il existe 19 items divisés en 4 sous-groupes : grasp, grip, pinch, et mouvements globaux du bras. La performance de chaque item est notée sur une échelle en 4 points : de 0 (pas de mouvement possible), à 3 (mouvement fait normalement).

Si le patient obtient le score maximal au premier item (qui est le plus difficile) d'un sous-groupe, il est crédité automatiquement du score maximal pour tous les items du sous-groupe (sans nécessité de réaliser les taches ).

Si le score obtenu est inférieur à 3, le second item est testé. Ce dernier est le plus facile du sous-groupe, ainsi si le patient obtient un score de 0, il lui sera automatiquement crédité le même score pour les items suivant du sous-groupe.

Au moins un item par sous-groupe est testé. [10].

Le score minimum est 0, le maximum 57.

Un test avec 15 items a été proposé [5].

> Échelle libre de droit

Fiabilité métrologique :

Critère

Fiabilité métrologique

Références toutes langues

Validité
validity

Apparence
face validity

 

Contenu
content validity

 

Contre critère
criterion validity

Validité concomitante
concurrent validity

[2] [11] [13] [14] [15] [17]

 

Validité prédictive
predictive validity

[12] [13] [18]

 

Construit
construct validity

Validité de convergence
convergent validity

[6] [7] [8] [12] [20]

 

Validité de divergence
divergent validity

[6] [8] [12]

 

Validité discriminante
(sensitivité et spécificité)

[6] [8] [12] [20]

 

Fidélité
reliability

Reproductibilité intra-juge

[4] [11] [15]

 

Reproductibilité inter-juge

[2] [4] [6] [11] [12] [13] [15]

 

Test-retest (kappa)

[3] [6] [12] [13]

 

Cohérence interne
internal consistency (alpha)

[5] [15] [18]

 

Sensibilité au changement
responsiveness

[3] [5] [7] [8] [12] [13] [14] [16] [17]

 

Commentaire général sur la fiabilité :

Une revue de la littérature a été réalisée [19] pour examiner les propriétés psychométriques et l'utilité clinique de différents outils d'évaluation des membres supérieurs chez des personnes présentant un handicap moteur d'origine neurologique afin de fournir des recommandations pour la pratique. Au total, des 31 outils recensés, seules deux mesures remplissaient les critères propriétés psychométriques et l'utilité clinique : le BBT et l'ARAT.
La sensibilité est variable selon les études : assez faible [16], ainsi le FMA et la MSS ( Motor Status Scale ) seraient de meilleurs choix pour évaluer l'amélioration fonctionnelle en post-AVC dans le cadre d'une rééducation avec entrainement robotique des extrémités supérieures, les 2 échelles CAHAI (Chedoke Arm and Hand Activity Inventory ) ont également une meilleure sensibilité au changement que l'ARAT [7], modérée [13] ou bonne [12], [8] dans les premières semaines et mois après l'AVC, et plus sensible au changement que la FMA chez des patients post-AVC en phase chronique [3], voir même élevée [17].
C'est un outil unidimensionnel avec une très bonne cohérence interne [5, 15, 18]. Cependant 2 taches : « placer la main derrière la tête » et « placer la main sur la tête » ne sont pas adéquates car présentent des biais ( varient selon l'âge ) [18].
Très bonnes reproductibilités inter-juge [2, 4, 6,11, 13] et intra-juge [4, 11, 15], test-retest élevé [6].
Corrélations fortement significatives et bonne validité concomitante, comparée au WMFT [15], au FMA [6, 13] et au BBT [6, 17]. Bonne validité construite [12]. Il n'y a pas de validité discriminante entre l'ARAT et les émotions, la mémoire, la communication, le score GHQ-30 ( General Health Questionnaire ) et le niveau socio-économique [20]. Validité prédictive variable : basse [12], à satisfaisante [13], voir bonne [18].
Le BBT ainsi que l'ARAT semblent plus appropriés pour évaluer la dextérité que le Nine Hole Peg Test [14].
Par rapport à la ARAT, la charge de la formation et des essais du WMFT n'est pas compensée par les avantages psychométriques beaucoup plus élevés [21].
La différence minimale cliniquement importante ( MCID ), c'est-à-dire le plus petit changement qu'un patient ou un médecin considère comme étant important dans une mesure des résultats cliniques a été évaluée selon les études à 12 points pour la main dominante [9] ou à 5.7 points [4].
MDC satisfaisant pour le FMA et l'ARAT : utilité de ses 2 tests dans le cadre clinique [13].

Mise à jour des références :

Pour nous signaler une référence non mentionnée, merci d'utiliser : contact@scale-library.com

Plus d'informations :

Pour plus de précisions sur l'échelle, les commentaires ou la fiabilité métrologique présentés ici, merci de contacter le l'auteur de l'analyse, le Dr. Thibaud Honoré : honore.thibaud@gmail.com

Bibliographie :

Références inaugurales :

[1] Lyle RC. "A performance test for assessment of upper limb function in physical rehabilitation treatment and research." Int J Rehabil Res. 1981;4(4):483-92.

Références métrologiques :

[2] Hsieh CL, Hsueh IP, Chiang FM, Lin PH. "Inter-rater reliability and validity of the action research arm test in stroke patients." Age Ageing. 1998 Mar;27(2):107-13.

[3] Van der Lee JH, Beckerman H, Lankhorst GJ, Bouter LM. "The responsiveness of the Action Research Arm test and the Fugl-Meyer Assessment scale in chronic stroke patients." J Rehabil Med. 2001 Mar;33(3):110-3.

[4] Van der Lee JH1, De Groot V, Beckerman H, Wagenaar RC, Lankhorst GJ, Bouter LM. "The intra- and interrater reliability of the action research arm test: a practical test of upper extremity function in patients with stroke." Arch Phys Med Rehabil. 2001 Jan;82(1):14-9.

[5] Van der Lee JH, Roorda LD, Beckerman H, Lankhorst GJ, Bouter LM. "Improving the Action Research Arm test: a unidimensional hierarchical scale." Clin Rehabil. 2002 Sep;16(6):646-53.

[6] Platz T, Pinkowski C, van Wijck F, Kim IH, di Bella P, Johnson G. "Reliability and validity of arm function assessment with standardized guidelines for the Fugl-Meyer Test, Action Research Arm Test and Box and Block Test: a multicentre study." Clin Rehabil. 2005 Jun;19(4):404-11.

[7] Barreca SR, Stratford PW, Masters LM, Lambert CL, Griffiths J. "Comparing 2 versions of the Chedoke Arm and Hand Activity Inventory with the Action Research Arm Test." Phys Ther 86(2): 245-253.

[8] Lang CE, Wagner JM, Dromerick AW, Edwards DF. "Measurement of upper-extremity function early after stroke: properties of the action research arm test." Arch Phys Med Rehabil. 2006 Dec;87(12):1605-10.

[9] Lang CE, Edwards DF, Birkenmeier RL, Dromerick AW. "Estimating minimal clinically important differences of upper-extremity measures early after stroke." Arch Phys Med Rehabil. 2008 Sep;89(9):1693-700. doi: 10.1016/j.apmr.2008.02.022.

[10] McDonnell M. "Action research arm test." Aust J Physiother. 2008;54(3):220.

[11] Yozbatiran N, Der-Yeghiaian L, Cramer SC. "A standardized approach to performing the action research arm test." Neurorehabil Neural Repair. 2008 Jan-Feb;22(1):78-90. Epub 2007 Aug 17.

[12] Hsieh YW, Wu CY, Lin KC, Chang YF, Chen CL, Liu JS. "Responsiveness and validity of three outcome measures of motor function after stroke rehabilitation." Stroke. 2009 Apr;40(4):1386-91. doi: 10.1161/STROKEAHA.108.530584. Epub 2009 Feb 19.

[13] Lin JH, Hsu MJ, Sheu CF, Wu TS, Lin RT, Chen CH, Hsieh CL. "Psychometric comparisons of 4 measures for assessing upper-extremity function in people with stroke." Phys Ther. 2009 Aug;89(8):840-50. doi: 10.2522/ptj.20080285. Epub 2009 Jun 25.

[14] Lin KC, Chuang LL, Wu CY, Hsieh YW, Chang WY. "Responsiveness and validity of three dexterous function measures in stroke rehabilitation." J Rehabil Res Dev. 2010;47(6):563-71.

[15] Nijland R, van Wegen E, Verbunt J, van Wijk R, van Kordelaar J, Kwakkel G. "A comparison of two validated tests for upper limb function after stroke: The Wolf Motor Function Test and the Action Research Arm Test." J Rehabil Med. 2010 Jul;42(7):694-6. doi: 10.2340/16501977-0560.

[16] Wei XJ, Tong KY, Hu XL. "The responsiveness and correlation between Fugl-Meyer Assessment, Motor Status Scale, and the Action Research Arm Test in chronic stroke with upper-extremity rehabilitation robotic training." Int J Rehabil Res. 2011 Dec;34(4):349-56. doi: 10.1097/MRR.0b013e32834d330a.

[17] Chanubol R, Wongphaet P, Ot NC, Chira-Adisai W, Kuptniratsaikul P, Jitpraphai C. "Correlation between the action research arm test and the box and block test of upper extremity function in stroke patients." J Med Assoc Thai. 2012 Apr;95(4):590-7.

[18] Chen HF, Lin KC, Wu CY, Chen CL. "Rasch validation and predictive validity of the action research arm test in patients receiving stroke rehabilitation." Arch Phys Med Rehabil. 2012 Jun;93(6):1039-45. doi: 10.1016/j.apmr.2011.11.033. Epub 2012 Mar 14.

[19] Connell LA, Tyson SF. "Clinical reality of measuring upper-limb ability in neurologic conditions: a systematic review." Arch Phys Med Rehabil. 2012 Feb;93(2):221-8. doi: 10.1016/j.apmr.2011.09.015.

[20] Doussoulin SA, Rivas SR, Campos SV. "[Validation of "Action Research Arm Test" (ARAT) in Chilean patients with a paretic upper limb after a stroke]." Rev Med Chil. 2012 Jan;140(1):59-65. doi: /S0034-98872012000100008. Epub 2012 Apr 12.

[21] Edwards DF, Lang CE, Wagner JM, Birkenmeier R, Dromerick AW. "An evaluation of the Wolf Motor Function Test in motor trials early after stroke." Arch Phys Med Rehabil. 2012 Apr;93(4):660-8. doi: 10.1016/j.apmr.2011.10.005. Epub 2012 Feb 13.

Trouver une échelle d'évaluation clinique - Médecine Physique et de Réadaptation

< Retour

Thème de l'échelle : Déficience : préhension

Nine Hole Peg test (NHP)

 

Télécharger / Imprimer :    PDF

 

Commentaire :

Le Nine Hole Peg Test est utilisé régulièrement par les ergothérapeutes comme un moyen simple et rapide d'évaluation de la dextérité [9].

Le patient est assis face à une table et doit placer avec une main 9 chevilles (de 9 mm de diamètre et 32 mm de long) dans un cadre en bois contenant 9 trous (de 10 mm de diamètre et 15 mm de profondeur).

Le temps nécessaire est la réalisation de cette tâche est enregistré, ou si il est supérieur à 50 secondes, on note le nombre de chevilles mises en place.

La normale est de 18 secondes pour 9 chevilles. La main non évaluée peut être utilisée pour tenir le cadre mais non pour placer les chevilles.

De manière générale, ce test n'est utilisable que pour les personnes ayant des déficits partiels modérés. Il n'est pas indiqué à la phase initiale de récupération des lésions graves du SNC.

Le prix d'achat du matériel neuf est entre 100 et 150 euros.

La réalisation du test dure moins de 10 minutes, et aucune formation particulière de l'évaluateur est nécessaire.

Si la majorité des études sont réalisées chez des patients présentant des pathologies vasculaires, 2 études ont été réalisées chez des patients sclérose en plaque [8,14].

> Échelle libre de droit

Fiabilité métrologique :

Critère

Fiabilité métrologique

Références toutes langues

Validité
validity

Apparence
face validity

 

Contenu
content validity

 

Contre critère
criterion validity

Validité concomitante
concurrent validity

[6] [13]

Validité prédictive
predictive validity

[6] [10]

Construit
construct validity

Validité de convergence
convergent validity

[4] [10]

Validité de divergence
divergent validity

 

Validité discriminante
(sensitivité et spécificité)

[8]

Fidélité
reliability

Reproductibilité intra-juge

[7] [8]

Reproductibilité inter-juge

[5] [7] [9] [10]

Test-retest

[3] [9] [10] [12] [14]

Cohérence interne
internal consistency (alpha)

[14]

Sensibilité au changement
responsiveness

[2] [11] [13] [14]

Commentaire général sur la fiabilité :

C’est le seul test de préhension présentant trois critères psychométriques (reproductibilité inter juge, test retest et validité de convergence/concomitante) [10].
Sa cohérence interne est élevée [14].
Très bonne validité convergente avec le Motricity Index [4].
Très bonne reproductibilité inter juge [9, 14], et corrélation modérée [9] à bonne [12, 14] entre les scores des sujets (test retest).
Le MDC (Minimal Detection Change, qui est une estimation statistique de la plus petite quantité de changement qui peut être détectée par une mesure et qui correspond à un changement notable) est élevé du côté le plus affecté (32.8 s) [12].
Il permet de détecter une amélioration à distance après que les patients aient atteint un score maximal au Frenchay Arm Test [5].
Le BBT ainsi que l’ARAT semblent plus appropriés pour évaluer la dextérité que le Nine Hole Peg Test mais la sensibilité au changement, qui est modérée [1], est la même entre ces trois tests [13].

Mise à jour des références :

Pour nous signaler une référence non mentionnée, merci d'utiliser : contact@scale-library.com

Plus d'informations :

Pour plus de précisions sur l'échelle, les commentaires ou la fiabilité métrologique présentés ici, merci de contacter le Dr. Thibaud Honoré : honore.thibaud@gmail.com

Bibliographie :

Références inaugurales :

[1] Kellor M, Frost J, Silberberg N, Iversen I, Cummings R. "Hand strength and dexterity." Am J Occup Ther. 1971 Mar;25(2):77-83.

Références métrologiques :

[2] Demeurisse G, Demol O, Robaye E. "Motor evaluation in vascular hemiplegia." Eur Neurol. 1980;19(6):382-9.

[3] Mathiowetz V, Volland G, Kashman N, Weber K. "Adult norms for theNine Hole Peg Test of finger dexterity". Am J Occup Ther. 1985 Jun;39(6):386-91.

[4] Parker VM, Wade DT, Langton Hewer R. "Loss of arm function after stroke: measurement, frequency, and recovery." Int Rehabil Med. 1986;8(2):69-73.

[5] Heller A, Wade DT, Wood VA, Sunderland A, Hewer RL, Ward E. "Arm function after stroke: measurement and recovery over the first three months." J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1987 Jun;50(6):714-9.

[6] Sunderland A, Tinson D, Bradley L, Hewer RL. "Arm function after stroke. An evaluation of grip strength as a measure of recovery and a prognostic indicator." J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1989 Nov;52(11):1267-72.

[7] Cohen JA, Fischer JS, Bolibrush DM, Jak AJ, Kniker JE, Mertz LA, Skaramagas TT, Cutter GR. "Intrarater and interrater reliability of the MS functional composite outcome measure." Neurology. 2000 Feb 22;54(4):802-6.

[8] Erasmus LP, Sarno S, Albrecht H, Schwecht M, Pöllmann W, König N. "Measurement of ataxic symptoms with a graphic tablet: standard values in controls and validity in Multiple Sclerosis patients." J Neurosci Methods. 2001 Jul 15;108(1):25-37.

[9] Oxford Grice K, Vogel KA, Le V, Mitchell A, Muniz S, Vollmer MA.. "Adult norms for a commercially available Nine Hole Peg Test for finger dexterity." Am J Occup Ther. 2003 Sep-Oct;57(5):570-3.

[10] Croarkin E, Danoff J, Barnes C. "Evidence-based rating of upper-extremity motor function tests used for people following a stroke." Phys Ther. 2004 Jan;84(1):62-74.

[11] Beebe JA, Lang CE. "Relationships and responsiveness of six upper extremity function tests during the first six months of recovery after stroke." J Neurol Phys Ther. 2009 Jun;33(2):96-103. doi: 10.1097/NPT.0b013e3181a33638.

[12] Chen HM, Chen CC, Hsueh IP, Huang SL, Hsieh CL. "Test-retest reproducibility and smallest real difference of 5 hand function tests in patients with stroke." Neurorehabil Neural Repair. 2009 Jun;23(5):435-40. doi: 10.1177/1545968308331146. Epub 2009 Mar 4.

[13] Lin KC, Chuang LL, Wu CY, Hsieh YW, Chang WY."Responsiveness and validity of three dexterous function measures in stroke rehabilitation." J Rehabil Res Dev. 2010;47(6):563-71.

[14] Rasova K, Martinkova P, Vyskotova J, Sedova M. "Assessment set for evaluation of clinical outcomes in multiple sclerosis: psychometric properties." Patient Relat Outcome Meas. 2012;3:59-70. doi: 10.2147/PROM.S32241. Epub 2012 Oct 11.

. . . . . . . . . . . . . . . . .     Copyright © 2012 Cytisco - Agence web. All rights reserved     . . . . . . . . . . . . . . . . .